图片业务合作

楔子与拘谨的动态同盟表面：冷战初期的中好意思苏联系 

图片

作家：泉川泰博，青山学院大学国际政事经济学部训练，主要讨论限制为定约政事、东亚安全以及好意思外洋交。

起首：泉川泰博「動態的同盟理論：分断戦略と結束戦略の互相作用と冷戦初期の米ソ中関係」（『国際政事』206号、2022年、51−61ページ）

导读

本文出自日本国际政事协会出书的期刊《国际政事》的206号“国际政事中的同盟”（国際政事のなかの同盟）。本文通过整合楔子战术和拘谨战术，淡薄了“动态同盟表面”这一新的表面框架。作家通过严实地逻辑推演，淡薄了四个假定，并通过历程跟踪法对冷战初期好意思国对中苏同盟的楔子战术和苏联对中国的拘谨战术考验了该表面。天然作家的表面考验并不是严格的考验，但本文的讨论诠释了其表面解释冷战初期中好意思苏联系的劝服力，并发掘了将来讨论该表面的价值。

动态同盟表面的形成并不是一蹴而就。本文作家早在与波士顿学院的蒂莫西·克劳福德进行“克劳福德-泉川之争”（Crawford-Izumikawa debate）时就开动勤快于于楔子战术的表面化，之后则开动与克劳福德走向了不同的地方。克劳福德勤快于于深耕“调适性楔子战术”，发现于今为止鲜有讨论的算作楔子战术的政策（如“军控楔子战术”）。而泉川则受到许田波淡薄的“动态表面”的影响，开动讨论楔子战术的反面--拘谨战术，并尝试构建它们两者之间的互动。本文是泉川讨论楔子战术以来的最新后果。算作一个新的讨论地方，将来的讨论还不错聚焦于以往只从楔子战术的角度考验的案例，来探寻更多楔子战术与拘谨战术互动的机制。

提要

自1979年肯尼斯·华尔兹的《国际政解决论》出书以来，结构实践主义（新实践主义）在实践主义范式中就占据了主导地位。华尔兹批判传统实践主义对东谈主性“不科学的”眷注，假定国际体系的无政府结构严重截止了国度，使得其选择了制衡举止。尽管结构实践主义在将实践主义科学化方面作念出了孝敬，但仍有一个弱点，即它把实践主义学者的提神力从国度主宰外部安全环境的尝试上升沉开了。本文旨在淡薄或者能克服上述弱势的“动态同盟表面”（dynamic theory of alliances）。本文将缔盟的进度视为不仅是智力（capabilities）或威迫（threats）的分散，更是楔子战术（wedge strategy）与拘谨战术（binding strategy）的碰撞。换言之，同盟并不是处于静止的景色，而是处于一种“动态平衡”（dynamic equilibrium，指当两个或多个对消力互相对消时达到平衡景色的焕发）的景色。基于这些主意，本文解释了国度采用楔子战术或拘谨战术的逻辑，以及它们之间的互动是如何影响同盟的形成和理解。为了考验该表面在实践全国同盟政事的适用性，本文分析了冷战初期中好意思苏之间的联系。在1940年代后期，好意思国试图搬弄中苏，而苏联则试图强化中苏同盟。在好意思国预阻中苏缔盟的楔子战术失败之后，其在50年代尝试通过抓续施压搬弄中苏同盟。这一案例讨论展示了表面的假定能够有用地解释中好意思苏的三方互动。

对结构实践主义的批判

华尔兹以为只须餍足结构性无政府景色和寻求生计的举止主体这两个条目，均势就会树立，从而淡薄了基于结构实践主义的均势表面。均势是国际体系的无政府景色结构的天然完了这一不雅点，在如今的实践主义中占据着压倒性的地位。即即是疼爱国内成分的新古典实践主义对此亦然基本剿袭。但连年在实践主义框架内，也有一些讨论标明国度不错通过社交战术让国际体系朝着对我方故意的一方进行主宰，导致均势的逻辑不再适用。例如许田波分析了为何中叶纪以后欧洲的均势被固定下来，而中国古代的秦国却能够突破均势，妥洽中国。她以为其中一个原因是秦国能够在歧视同盟将近形成时玄妙地诓骗了搬弄，并随后降服的战术。同盟讨论中指出楔子战术紧要性的是蒂莫西·克劳福德（Timothy W. Crawford），他把楔子战术界说为“国度梗阻、搬弄或弱化歧视同盟的尝试”。他以为当国度诓骗该战术时，平庸不是选择“大棒”而是主要用“胡萝卜”。况兼，他实证了二战时期西班牙莫得与德国缔盟的原因是英国的楔子战术阐述的作用。泉川泰博基于克劳福德的不雅点加以修正，以为天然国度一般偏好“调适性楔子战术”，但凭证情况的不同，也会罗致“强制性楔子战术”，并诠释了其也能阐述作用。此外，泉川把保管或强化国度联系的政策称为“拘谨战术”，实证了这一战术也能够用与楔子战术相同的逻辑说明，也就是分为“调适”如故“强制”，况兼该战术的区别诓骗也与楔子战术一样。

由于以上的既有讨论，同盟政事中社交战术的紧要性被有所领路。但把楔子战术与拘谨战术的互相作用通过一个框架来一语气的尝试尚未几见。

动态同盟表面与其逻辑

凭证现存的均势表面，同盟的树立与理解在根柢上是由智力或者威迫的分散（distribution of capabilities/threats）来决定的。也就是说，同盟体系的褂讪即智力分散的褂讪，其理解则是由于敌国的年迈等智力分散的变化所导致的。而作家则以为智力的分散不外是同盟政事的起点，同盟体系也会受国度社交战术的影响。因此，名义上褂讪的同盟体系实则是楔子战术与拘谨战术的互相起义，作家称这种褂讪的景色为“动态平衡”。

图片

图1（动态同盟表面模子）

图1是形成（或是将要形成）同盟的BC，与A（主要敌东谈主）之间的联系轮廓化的模子。BC之间天然形成了同盟，但因为两者对A的威迫领路以过火他国度利益上的不同，是以A有不错使用从C搬弄B的楔子战术的余步。相背，C会对B使用防御搬弄的拘谨战术。围绕B之间AC的竞争骨子上是零和游戏，B要么是剿袭A的楔子战术弱化与C之间的同盟，要么是呼应C的拘谨战术保管或强化同盟。作家假定国度是感性的举止体，为了“最规章化”（即在认识必要的花销和风险的情况下，选择最具有性价比和着力的举止）我方的安全而选择最好的政策。况兼如前文所言，楔子和拘谨战术皆能分为“调适性”和“强制性”两种，灵武市岩旺蚕丝有限公司国度罗致的同盟政策将是以二者之中的一种为主。在这种条目下向B施加影响时， 青铜峡市圣同羽毛有限公司无论A如故C一般皆会偏向于使用“调适性”而不是“强制性”的政策。因为在试图与B改善联系时使用“强制性”的政策则会反而导致对我方国度印象的恶化， 首页-大米宇零食有限公司因此使用“调适性”的政策会较为合理。况兼就算“调适性”的政策失败，关于使用该政策的一方并不会有代价，至少不会招致B的反感。

假定1:至少在初期阶段，无论A如故C皆会对B罗致“调适性”战术来改善与本国的联系。

接着A与C之间则会伸开围绕B的抬价竞争，而B则会采用予以我方更多公正的一方。

假定2:能够提供更多公正的一方将在这一同盟政事竞争当中占据故意地位。

而在抬价竞争中关于处于劣势地位的一方而言，还有使用“强制性”战术的选项，但这一政策有可能会反而导致歧视同盟的强化，是以风险极端的大。因为A的“强制性”战术将会升迁B对A的威迫领路，从而导致其加强与C同盟的可能性很高，况兼可能会招致B的反感，导致其愈加淡薄C。在这种情况下，A或C是否会选择“强制性”战术则取决于他们我方所处的安全环境。

假定3:如若A或C即即是在抬价竞争中失败，其安全环境的恶化进度受此影响是有限的情况下，那么它们选择“强制性”楔子战术的可能性就很低。

因为尽管选择“强制性”政策有顺利的可能性，但能够改善安全的进度有限的同期，潜在的恶化风险很高。也就是说在抬价竞争中失败的一方甘于剿袭完了才是贤达之举。

假定4:与此相背，如若A或C的安全环境显赫恶化的情况下，在抬价竞争中处于劣势的一方选择“强制性”政策的可能性将会很高。

因为当能够提供的公正并未几的国度在什么皆不作念的情况下，也曾十分严峻的安全环境会不可幸免地进一步恶化。但如若其“强制性”政策能够收效的话，就能够幸免安全环境的进一步恶化（抑或是能够改善）。就算该战术失败，比起坐以待毙来说能够形成的进一步恶化并不会很大。也就是说，在安全环境恶化的情况下，选择“强制性”政策从性价比的角度来看是合理的采用。在这种情况下，天然并弗成一概而论A或者C围剿袭哪一个战术，但B的举止将由是否对我方安全愈加故意（或者说是亏空更少）来决定。

动态同盟表面的因果机制——中苏同盟的形成与折柳

本文并不寻求严格考证以上的表面模子，而是为了例如说明上述的因果机制是如安在实践中起作用的。为此，本文将加入意图搬弄中苏的好意思外洋交战术来分析冷战初期的中苏同盟的形成与折柳。如若能够阐明分析的完了以及该表面的分析有一定的劝服力的话，那么就不错判断该表面有进一步讨论的价值。况兼本文的分析也将会对到底中苏同盟的树立是否不可幸免，好意思国能否预阻的接洽盘问提供新的解释。

1.杜鲁门政府的“调适性楔子战术”与中苏同盟的树立

在1948年下半年国共内战中中国共产党的胜仗被莳植之际，产品介绍杜鲁门也曾开动和艾奇逊国务卿商谈若何梗阻中国接近苏联。那时的好意思国以为比起东欧的共产主义国度，中国的沉着性更高，况兼国共内战中中国共产党也并莫得从苏联那边获得许多匡助。因此1949年1月的NSC34/1中说起了“好意思国近期的缠绵是防御中国加入苏联的一边”。为了追求这一缠绵，杜鲁门政府判断对中国选择“调适性”的政策会愈加有用（假定1）。这一情理在之后的NSC/41中被说起，那时的好意思国政府以为“强制性政策将导致中共政府填塞倒向苏联，会使得咱们的缠绵无法完了”，而“调适性”的政策则能够“挑起中苏之间的政策争论，有可能会产生出一个沉着的中国”。而利用“调适性”的政策搬弄中苏的宗旨也在NSC48/2中被杜鲁门总统所批准。

基于这么的领会，杜鲁门政府向中国共产党方面传达了防范社交承认新中国的可能，况兼示意联系当年化之后还有从与好意思国经贸联系中获益的可能性。此外，杜鲁门总统也含糊了会为了保护逃离至台湾的国民党政权而向其提供军事支撑，之后好意思国公布的“艾奇逊防地”也将台湾排出在外，向中国大陆发出了首肯其妥洽台湾的信号。面对好意思国对中苏的楔子战术，苏联开动在中国共产党逐步败露胜仗势头时积极地进行支撑。苏联不仅在军事方面伸出缓助，还激动了东欧列国飞速承认新中国。苏联的举动不错解释为其对中国的“调适性拘谨战术”（假定1）。但是那时中苏之间围绕着是否摈弃1945年坚硬的《中苏友好同盟契约》，坚硬新的契约这一问题存在不合，而这一事实也被西方媒体所报谈。而苏联决定冲破这个胶著景色的一个原因是其领会到了好意思国搬弄中苏的楔子战术。斯大林敕令苏联在北京的使节团逐个向其论说中好意思之间的动向。在察觉到好意思国的搬弄意图之后，斯大林天然对修改中苏之间的旧契约作风悔过，但最终如故于1950年首肯了与中国签署新契约。苏联对中好意思接近的担忧与坚硬新契约问题上苏联作风的软化接洽（假定1）。最终中苏在1950年二月坚硬了《中苏友好互助同盟契约》，而这也意味着杜鲁门政府对中苏楔子战术的失败。关于那时的中国而言，比起强调经济公正的好意思国，能够提供经济和安全两方面支撑的苏联的优先度更高（假定2）。但那时的好意思国以为，“中国即使妥洽也仍将不时瘦弱的景色，况兼克里姆林宫在今后决定性的五年内，予以中国能给好意思国带来严峻威迫的物质和东谈主力资源皆是不可能的”。因此，那时的杜鲁门政府剿袭了我方“调适性楔子战术”的失败，莫得选择“强制性楔子战术”（假定3）。关于那时的好意思国而言，比起选择“强制性楔子战术”进一步强化中苏同盟，剿袭近况，之后再不雅机而动则愈加贤达。

2. 艾森豪威尔政府时期的“强制性楔子战术”

艾森豪威尔政府由于其反共的毅力模式和国内务治的影响而选择过度反华的态度常常受到批判，但历史学家的讨论标明此时的好意思国也曾提神到了中苏之间的裂痕，NSC148中标明“应该通过搬弄中苏来减弱苏联的国力及影响力”。但比拟较杜鲁门政府，艾森豪威尔政府领会到中苏同盟带来的严重威迫。那时的远东安全环境对好意思国极为不利，而这是从朝鲜干戈中中苏同盟的强盛合营给好意思国带来的强盛亏空所感受到的。在NSC166/1中好意思国以为“中国大陆降生的强盛且秩序严明的共产主义政权极地面改变了远东的权益结构”，这种对中国的警惕和对东亚安全环境的担忧在1954年的日内瓦会议后愈演愈烈。

在这种情况下，艾森豪威尔政府罗致了“强制性楔子战术”（假定4）。在NSC152/2中好意思国明确了将会不时保管对中国严苛的经济制裁。而这不仅是思要刑事背负中国，更是为了提供中国对苏联的依存度从而使得苏联感到无法餍足中国的期待。在安全方面的“强制性”政策则是好意思国的台湾政策。NSC146/2中不仅忽闪台湾当局左右的中国沿岸诸岛屿，还要促使其热切中国的统领地和海上运输。除此除外，好意思国也承认了中情局对中国大陆里面国民党游击战的支持。在濒临英国和法国对好意思国政策的质疑时，杜勒斯以为“这是基于通过向中国最猛进度地施压，使其向苏联要求更多从而给中苏联系增添更多负荷的辩论”。在好意思国“强制性楔子战术”的背后是其感受到了“调适性”政策的限制。如若循序受“调适性”的政策则需要好意思国作念前途争（收复包括台湾的中国传统河山和裁撤中国邻国的西方部队），而这将使得“好意思国无法保管其在远东地区的安全态度”。与此同期，中苏联系在1954年到1956年迎来了“黄金期间”。当今中俄也曾公开的档案标明，那时的苏联为了保管中国的忠心而进行了政事和经济方面的支撑。苏联不仅在1950年签署的新契约中放胆了各种特权，还在1957年淡薄予以中国核火器的技巧。尽管苏联提供给了中国各种公正，中苏联系不久便开动恶化。其中一个原因即是苏联感到我方的经济实力无法餍足中国握住的要求。苏联批判那时中国的大跃进领会的其实一个原因是如若该领会失败，苏联则需要予以中国迥殊的强盛支撑。此外，那时中苏关于苏联的“和平共处”政策的领会并不一致，好意思国遒劲的对中政策使得中国开动挂牵唯有好意思苏联系的改善这一情况。在这种配景之下，1958年的第二次台湾海峡危急中，中国向苏联方面流露“就算好意思国对中国动用核火器，苏联也莫得进入的必要”。这背后的考量不仅是试探好意思国对台湾承诺的进度，也有不按照苏联的“和平共处”行事，试图让苏联放胆该政策的思法。然后最终第二次台湾海峡危急使得中苏联系严重恶化，苏联逐步阐述出对中国的不信任，还全面裁撤了在华苏联大众，而后中苏联系的裂痕也逐步败露了出来。

3.小结

从以上的案例讨论标明，本文表面的假定能够充分说明三国间的社交动态。这里作家补充了两点。

第一， 尽管艾森豪威尔政府的“强制性楔子战术”收效了，但并不料味着“强制性楔子战术”一般就要优于“调适性楔子战术”。表面上来说，“调适性”政策的风险比“强制性”政策更低，且诸如中国大陆在第一次台湾海峡危急诓骗“强制性”政策试图预阻好意思台同盟树立的失败也并不有数。但比起“调适性”政策，“强制性”政策则更收敛易让敌国察觉到其搬弄的意图。

第二，本文给出了历史争论的新解释。尽管中苏同盟的树立是基于毅力模式这一不雅点依然十分具有劝服力，但也不错以为是苏联方面予以了媲好意思国更多的奖励。如若杜鲁门不时罗致“调适性”政策，可能中好意思之间能够构建起求实的联系。天然，哪一种解释更具有劝服力还需要严格的考验，但作家以为基于当今公开的资料来看这一争论还有重新盘问的余步。

归来

终末作家强改变态同盟表面并弗成含糊基于结构实践主义的均势表面。一个愈加贴切的说法是：动态同盟表面是以国际体系中智力的分散给国度提供同盟以及合作的选项为前提的。结构实践主义过于疼爱智力的分散，以为国度的举止被很猛进度地制约，而动态同盟表面则是以以为国力的分散仅仅权益政事的起点的表面。尽管智力的分散是同盟形成和理解的诱因，但许多时期并不是决定性成分。在也曾存在的智力分散之下，国度使用的多样同盟战术会使得同盟的形成、保管和理解是不错变化的。

参考文件

[1]Crawford， T. W. (2011). Preventing Enemy Coalitions: How Wedge Strategies Shape Power Politics. International Security， 35(4)， 155–189. http://www.jstor.org/stable/41289683

[2]Yasuhiro Izumikawa (2013) To Coerce or Reward? Theorizing Wedge Strategies in Alliance Politics， Security Studies， 22:3， 498-531， DOI: 10.1080/09636412.2013.816121

[3]Huang， Y (2020). An Interdependence Theory of Wedge Strategies， The Chinese Journal of International Politics， Volume 13， Issue 2， Pages 253–286， https://doi.org/10.1093/cjip/poaa004

译者：黎机动，国政学东谈主编舌人，早稻田大学亚洲太平洋讨论科，讨论兴味为定约政事、东亚安全和国际联系表面。

审校 | 邓浩然 徐一凡

排版 | 张誉璇

本文为公益共享，职业于科研教训，不代表本平台不雅点。如有支吾，接待指正。

图片

• 业务合作
• 探寻
• 战术
• 更多
• 鞋子